鑒定類別
汽車?yán)^電器質(zhì)量問題和火災(zāi)原因鑒定【火災(zāi)事故】
事故發(fā)生在2010年9月9日凌晨2點(diǎn)鐘左右，涉案卡車停放于重慶市某汽車銷售服務(wù)有限公司汽車修理廠時發(fā)生火災(zāi)，所幸沒有造成人員傷亡；現(xiàn)場經(jīng)當(dāng)?shù)叵罊C(jī)構(gòu)勘驗鑒定后，出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定為：起火部位為汽車電瓶，起火點(diǎn)為電瓶上的繼電器，起火原因為繼電器故障所致。 涉案繼電器生產(chǎn)廠商認(rèn)為火災(zāi)原因不是繼電器故障所致，申請鑒定。*終經(jīng)華碧鑒定后，發(fā)現(xiàn)涉案繼電器的固定腳部位存在絕緣材料缺失的質(zhì)量問題，繼電器的接線柱與上殼之間存在一次短路熔痕的物證特征；該車起火與上述物證特征存在因果關(guān)系。
案件背景：
事故發(fā)生在2010年9月9日凌晨2點(diǎn)鐘左右，涉案卡車停放于重慶市某汽車銷售服務(wù)有限公司汽車修理廠時發(fā)生火災(zāi)，所幸沒有造成人員傷亡；現(xiàn)場經(jīng)當(dāng)?shù)叵罊C(jī)構(gòu)勘驗鑒定后，出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定為：起火部位為汽車電瓶，起火點(diǎn)為電瓶上的繼電器，起火原因為繼電器故障所致。
涉案繼電器生產(chǎn)廠商認(rèn)為火災(zāi)原因不是繼電器故障所致，申請鑒定。
重慶市某人民法院依程序委托華碧鑒定所對涉案繼電器是否有質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定。
將繼電器打開，其內(nèi)部的絕緣膠木靠電瓶側(cè)的完全炭化，在殼體內(nèi)發(fā)現(xiàn)銅熔珠，在殼體內(nèi)發(fā)現(xiàn)1~2厘米長的接線柱觸點(diǎn)殘體，上有明顯熔化變形痕跡。
鑒定人趕赴現(xiàn)場初步勘驗：車輛為一汽解放新大威，火災(zāi)只是卡車電瓶燒毀以及駕駛室下方部分燒壞，其他包括修理廠均無過火痕跡。
失火車輛僅車頭駕駛位側(cè)和其正后車架上的電瓶部分被燒損，其他車身部分均無過火痕跡。駕駛室側(cè)的門關(guān)閉，其中用鑰匙可打開副駕駛位側(cè)的門。駕駛位側(cè)的玻璃過火后部分脫落，其他處玻璃除擋風(fēng)前玻璃靠駕駛室側(cè)的破裂外，均保持完好，駕駛室內(nèi)位煙熏痕跡未過火，有大量干粉滅火器的滅火劑殘留在內(nèi)，駕駛位下面前輪過火，朝車尾向地面部分燒損嚴(yán)重。車后架神部分除電瓶燒毀外，其他重要部件無過火痕跡，車駕駛位側(cè)前輪側(cè)發(fā)動機(jī)旁的線路有過火痕跡。此次線路為控制氣閥的管線，此側(cè)無電氣線路，該側(cè)地面有大量滅火器干粉殘留，一些用完的滅火器散落在附近的地面上。
在隨后的細(xì)項勘驗中發(fā)現(xiàn)：該車電瓶完全燒毀，正、負(fù)接線柱也燒毀，正極與負(fù)極主線接觸點(diǎn)均無異常痕跡，線路僅絕緣燒毀，單無短路等故障痕跡，電瓶的受控開關(guān)處于拆開狀態(tài)，但未連接線路，繼電器靠電瓶側(cè)有熔融痕跡，該側(cè)的接線柱燒掉，背向電瓶段的接線柱完好，駕駛室內(nèi)控制該電磁閥的開關(guān)處于打開狀態(tài)，在電瓶下方的地面上發(fā)現(xiàn)的電路主線，其上固定的連接片與電磁繼電器的燒脫接線柱吻合，其連接片上的斷開呈熔融痕跡。
鑒定人將該電磁繼電器拆下進(jìn)行專項勘驗，擰開其固定在接線柱的電路，其上接觸片完好無任何故障痕跡；將繼電器打開，其內(nèi)部的絕緣膠木靠電瓶側(cè)的完全炭化，在殼體內(nèi)發(fā)現(xiàn)銅熔珠，在殼體內(nèi)發(fā)現(xiàn)1~2厘米長的接線柱觸點(diǎn)殘體，上有明顯熔化變形痕跡。經(jīng)用磁鐵試驗該繼電器殼體為鐵制物體，有鐵磁性。接線柱，主觸點(diǎn)僅發(fā)現(xiàn)的融珠無鐵磁性，將此繼電器提取為痕跡物證。將其內(nèi)部線圈剝干未發(fā)現(xiàn)斷路，短路等故障痕跡。
對燒毀的接線柱A銅片進(jìn)行金相分析可見該銅片從右到左其晶粒從小到大，且有明顯的過渡區(qū)，為一次短路熔痕。
鑒定人依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和資料，針對現(xiàn)場取樣的物證遂開展檢測包括材料分析，和涉案繼電器的可靠性分析。在對燒毀的接線柱A銅片進(jìn)行金相分析可見該銅片從右到左其晶粒從小到大，且有明顯的過渡區(qū)，為一次短路熔痕。由于涉案繼電器固定腳沒有絕緣材料保護(hù)，當(dāng)該繼電器安裝在車架上時就相當(dāng)于外殼直接接地，使用時存在安全隱患。隨后進(jìn)行了耐電壓性能測試、溫度和濕熱試驗、耐振動測試等檢測。其中部分樣品出現(xiàn)內(nèi)部公共動觸點(diǎn)銅片 定位栓脫落現(xiàn)象，外殼防水性能檢測結(jié)果顯示樣品的密封圈下均有進(jìn)水。
綜合以上多個環(huán)節(jié)的檢測試驗結(jié)果，鑒定人開展了綜合失效分析：繼電器的外殼防水性能差，經(jīng)長時間淋雨，會逐漸滲水至接線柱A小孔，使絕緣材料溝道中電解雜質(zhì)逐步增多，當(dāng)積累的水、電解雜質(zhì)足夠多，使接線柱A通過小孔與上殼形成連通狀態(tài)，從而造成接線柱A與上殼之間短路，由于接線柱A常接電瓶24V，繼電器外殼常接地，則會在電瓶正極、繼電器接線柱A銅片、繼電器上殼、車架及電瓶負(fù)極回路形成大電流，而該種形式的短路相當(dāng)于電瓶正極與負(fù)極直接相連短路，*終導(dǎo)致電瓶與繼電器燒毀。
鑒定結(jié)論：
發(fā)現(xiàn)涉案繼電器的固定腳部位存在絕緣材料缺失的質(zhì)量問題，繼電器的接線柱與上殼之間存在一次短路熔痕的物證特征；該車起火與上述物證特征存在因果關(guān)系。
后記：
承接此案的鑒定人有著30余年的電力系統(tǒng)實(shí)務(wù)經(jīng)驗，有著過人的技術(shù)積累與經(jīng)驗，對電力電氣相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范十分精通。很快，劉主任帶著鑒定小組分析出涉案繼電器固定腳存在沒有絕緣材料保護(hù)這一重大安全隱患。鑒定意見出來后，被申請方繼電器生產(chǎn)廠家對該結(jié)論表示認(rèn)可，并馬上據(jù)此對后續(xù)產(chǎn)品全部進(jìn)行生產(chǎn)工藝的改進(jìn)，僅此一項就可以為企業(yè)挽回重大經(jīng)濟(jì)損失，并加強(qiáng)其繼電器產(chǎn)品的品牌優(yōu)勢。
立即咨詢在線鑒定專家
