隨著我國(guó)2005年及其之后的一系列鑒定制度改革，以及隨之而來(lái)的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)化與逐利化，弱勢(shì)群體因?yàn)樨毨Щ蚱渌驅(qū)е聼o(wú)力支付鑒定費(fèi)、從而不能利用鑒定意見(jiàn)來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益的現(xiàn)象卻愈演愈烈。
雖然近幾年一些省市縣的司法行政部門頒布了一系列鑒定援助暫行辦法或規(guī)定，并在實(shí)踐中成功運(yùn)作了大量的鑒定救助案例。但鑒定救助的實(shí)踐仍然存在不少問(wèn)題：如各地各行其是，并無(wú)全國(guó)性的統(tǒng)一救助條例;當(dāng)前鑒定救助的范圍較小;救助程序混亂;救助并未全面鋪開(kāi)。
表面看來(lái)，國(guó)家發(fā)改委與司法部2009年聯(lián)合印發(fā)的《鑒定收費(fèi)管理辦法》規(guī)定的各類單項(xiàng)鑒定的費(fèi)用并不算高，然而他們對(duì)于弱勢(shì)群體而言，卻仍然顯得過(guò)于昂貴，特別是需要進(jìn)行多項(xiàng)鑒定的時(shí)候。但弱勢(shì)群體又必須依賴鑒定意見(jiàn)，方能或者進(jìn)入“法的門檻”，或者能夠在訴訟中保護(hù)自己的合法權(quán)益。
對(duì)于前者，是因?yàn)樵诓糠衷V訟中，原告起訴時(shí)需要提供必要的鑒定意見(jiàn)，法庭才受理，否則他們將“徘徊在法的門前”;而至于后者，如同案例所示，當(dāng)事人需要提供必要的鑒定意見(jiàn)，才能證明其合理主張，不然的話，其正當(dāng)權(quán)益亦無(wú)法獲得法院的保護(hù)。因此，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧、保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)益、避免當(dāng)事人的上訪、實(shí)現(xiàn)弱勢(shì)群體借助司法實(shí)現(xiàn)正義的訴求，國(guó)家應(yīng)當(dāng)提供鑒定救助，而不僅僅是法律援助。
面對(duì)這些問(wèn)題，國(guó)家有必要建立統(tǒng)一性的鑒定救助制度，并將之納入法律援助之內(nèi)，形成大法援的格局，形成鑒定救助的國(guó)家責(zé)任。
建立國(guó)家主導(dǎo)的鑒定援助制度非常必要：設(shè)立鑒定救助基金，或者單列或者與法律援助合并;確立鑒定救助的合理對(duì)象、程序;確立司法救助的管理部門等。
立即咨詢?cè)诰€鑒定專家
