3.26日上午，梅州中院對(duì)一起消費(fèi)者因產(chǎn)品質(zhì)量問題與銷售商產(chǎn)生糾紛的案件進(jìn)行終審宣判，經(jīng)過法官審理，*終這位消費(fèi)者卻因證據(jù)不足的原因?qū)е聰≡V。
2011年6月13日，家住興寧的羅伯向廖某購買4.5噸水泥用于搗制樓棚。2011年11月初，羅伯準(zhǔn)備對(duì)該樓棚面裝修時(shí)，發(fā)覺樓棚質(zhì)量有問題，認(rèn)為廖某所銷售的水泥質(zhì)量有問題。
去年3月16日，羅伯向興寧市建筑工程質(zhì)量安全監(jiān)督檢測(cè)站申請(qǐng)混凝土抗壓強(qiáng)度檢測(cè)，該站采用鉆芯法檢測(cè)，認(rèn)定混凝土強(qiáng)度推定值為22.6MFa，設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級(jí)應(yīng)為C30。
為此，羅伯認(rèn)為其樓棚面強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)就是水泥質(zhì)量有問題，經(jīng)與廖某多次協(xié)商未果后，羅伯向法院提起訴訟，要求廖某賠償因銷售不合格水泥造成的經(jīng)濟(jì)損失2.85萬元，并承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用。
案件審理過程中，因羅伯未預(yù)存當(dāng)初使用的水泥標(biāo)本，致使無法對(duì)羅伯所使用的水泥進(jìn)行質(zhì)量鑒定。興寧法院審理后作出駁回羅伯的訴訟請(qǐng)求的判決。羅伯不服判決向梅州中院提起上訴。
梅州中院經(jīng)過審理后，認(rèn)為羅伯提供的混凝土抗壓強(qiáng)度檢測(cè)報(bào)告并不能證明其樓棚面使用廖某出售的水泥是造成混凝土抗壓強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)的原因，羅伯亦未能提供其他證據(jù)以排除上述影響混凝土強(qiáng)度的因素，據(jù)此羅伯不能舉證證明廖某銷售給其的水泥存在質(zhì)量問題的違約事實(shí)，其上訴主張廖某應(yīng)賠償其損失2.85萬元的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。
新聞來源：廣州日?qǐng)?bào)
立即咨詢?cè)诰€鑒定專家
