一、*高人民法院關(guān)于訴訟時效中斷的個案批復
01.《*高人民法院關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的批復（2020修正）》法釋〔2020〕17號
山東省高級人民法院：
你院魯高法〈1992〉70號請示收悉。關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)，而出具沒有還款日期的欠款條，訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算的問題，經(jīng)研究，答復如下：
據(jù)你院報告稱，雙方當事人原約定，供方交貨后，需方立即付款。需方收貨后因無款可付，經(jīng)供方同意寫了沒有還款日期的欠款條。根據(jù)民法典第一百九十五條的規(guī)定，應(yīng)認定訴訟時效中斷。如果供方在訴訟時效中斷后一直未主張權(quán)利，訴訟時效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日起重新計算。
此復。
02.《*高人民法院關(guān)于四川高院請示長沙鐵路天群實業(yè)公司貿(mào)易部與四川鑫達實業(yè)有限公司返還代收貨款一案如何適用法（民）復〔1990〕3號批復中“訴訟時效期間”問題的復函》〔1999〕民他字第12號
四川省高級人民法院：
你院(1998)川民終示字第138號《關(guān)于長沙鐵路天群實業(yè)公司貿(mào)易部與四川鑫達實業(yè)有限公司返還代收貨款一案的請示報告》收悉。據(jù)報告述稱，長沙鐵路天群實業(yè)公司貿(mào)易部(以下簡稱天群貿(mào)易部)為與成都軍區(qū)鐵合金廠清償貨款糾紛，于1994年11月25日向法院起訴，四川鑫達實業(yè)有限公司作為第三人參加訴訟。天群貿(mào)易部于1997年6月經(jīng)法院準予撤訴后，又于1998年3月向法院起訴，要求四川鑫達實業(yè)有限公司返還代收貨款。我院經(jīng)研究認為，根據(jù)《民法通則》第一百四十條（現(xiàn)為《民法典》第一百九十五條）的規(guī)定，天群貿(mào)易部向法院起訴，應(yīng)視為訴訟時效中斷，訴訟時效期間應(yīng)從撤訴之日起重新計算。
03.《*高人民法院關(guān)于阜新液壓件廠與盼盼集團有限公司購銷合同糾紛案件訴訟時效請示問題的答復》〔2002〕民二他字第30號
遼寧省高級人民法院：
你院關(guān)于盼盼集團有限公司與阜新液壓件廠購銷合同糾紛一案的請示收悉，經(jīng)研究，答復如下：
根據(jù)你院請示報告中所述的事實，1998年5月1日，阜新液壓件廠（以下簡稱液壓件廠）對原營口機床廠（以下簡稱機床廠）提起訴訟時，并不知道機床廠與盼盼集團有限公司（以下簡稱盼盼集團）正在辦理收購事宜。此后，液壓件廠在同樣不知道機床廠已被盼盼集團收購的情況下，于1999年5月6日再次向機床廠及其法定代表人主張債權(quán)，對該行為應(yīng)當視為＜中華人民共和國民法通則＞第140條（現(xiàn)為《民法典》第一百九十五條）規(guī)定的“當事人一方提出要求”而使訴訟時效中斷的行為。
液壓件廠對機床廠的訴訟時效應(yīng)從1999年5月6日起重新計算。液壓件廠于2000年5月18日對承接原機床廠債權(quán)債務(wù)的盼盼集團所提起的訴訟并未超過兩年的訴訟時效期間。
二、*高人民法院相關(guān)審判庭關(guān)于訴訟時效中斷的觀點
04.當事人起訴后又撤訴的，是否影響訴訟時效中斷的效力？
【案情摘要】甲與乙簽訂借款合同到期后，乙未依約償還欠款，甲在訴訟時效期間內(nèi)向人民法院提起訴訟，要求乙償還欠款。訴訟過程中，甲向人民法院提出撤訴申請，人民法院作出民事裁定書準許甲的撤訴申請。后甲再次提起訴訟，乙以甲撤訴后訴訟時效未中斷、訴訟時效已過為由進行抗辯。
【法律問題】甲起訴后又撤訴的，是否影響訴訟時效中斷的效力？
【法官會議意見】不影響?！睹穹ǖ洹返?/span>195條規(guī)定了“提起訴訟”作為訴訟時效中斷的事由?！?高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第10條進一步明確訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。本案中，權(quán)利人雖申請撤訴并經(jīng)法院審查予以同意，但不影晌訴訟時效中斷的效力。提起訴訟屬于法律規(guī)定的訴訟時效中斷的持續(xù)性事由，應(yīng)以程序終結(jié)之時重新起算訴訟時效期間。對于起訴后又撤訴引起訴訟程序終結(jié)的，訴訟時效期間從法院作出的民事裁定書送達生效之日起重新計算。
觀點來源：*高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官會議紀要
三、*高人民法院審理的相關(guān)案例中的裁判觀點
05.債權(quán)人向債務(wù)人撥打電話，即便接聽電話的非債務(wù)人，也可認定為訴訟時效中斷。
裁判要旨：根據(jù)原告（債權(quán)人）提供的手機錄音內(nèi)容證明，原告與被告（債務(wù)人）就雙方借款清償問題商談時，曾向被告的手機撥打電話，即使接電話的人并非被告本人，但亦足以證明原告主張債權(quán)的事實，據(jù)此應(yīng)認定案涉借款訴訟時效于此時中斷并應(yīng)從次日起重新起算。
裁判理由：本案應(yīng)審查的主要問題是：原判決認定案涉借款未超過訴訟時效是否正確。根據(jù)原判決查明事實，吳某波掛靠重慶天字實業(yè)集團有限公司陜西分公司（以下簡稱天字陜西分公司），以該公司名義承包了渭南市華州區(qū)鴻力房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻力公司）開發(fā)的華縣怡馨英花公館（又名怡馨苑）商業(yè)住宅項目。施工過程中，為解決項目資金周轉(zhuǎn)問題，吳某波代表天字陜西分公司向潼關(guān)縣鑫龍投資有限責任公司（以下簡稱鑫龍公司）借款1300萬元，鴻力公司以就案涉項目111套房產(chǎn)與鑫龍公司簽訂房屋買賣合同并辦理預告登記的方式提供擔保。之后，鑫龍公司依約出借款項，但天字陜西分公司、吳某波未依約履行還款責任，鑫龍公司提起本案訴訟。二審法院依據(jù)查明事實判決天字陜西分公司、吳某波歸還借款本金1144萬元及利息，鴻力公司承擔相應(yīng)的擔保責任。鴻力公司申請再審認為鑫龍公司提起本案訴訟已經(jīng)超出訴訟時效，其不應(yīng)承擔相應(yīng)的擔保責任。經(jīng)審查，根據(jù)約定案涉借款期限為六個月，鑫龍公司出借的款項分多筆支付，*后一筆于2013年6月4日支付，訴訟中鑫龍公司同意利息從2013年6月5日起計算，故案涉借款訴訟時效應(yīng)于2015年12月4日屆滿。根據(jù)鑫龍公司提交的手機短信顯示，在該訴訟時效期間內(nèi)其于2015年8月21日、8月24日、11月3日、11月23日、12月16日多次向擔保人鴻力公司主張權(quán)利。同時，根據(jù)鑫龍公司提供的手機錄音內(nèi)容證明，2015年9月1日鴻力公司與鑫龍公司就案涉借款清償問題商談時，曾向吳某波手機撥打電話，即使接電話的人并非吳某波，但足以證明鑫龍公司主張債權(quán)的事實，據(jù)此原判決認定案涉借款訴訟時效于2015年9月1日中斷并應(yīng)從次日起重新起算，事實依據(jù)充分，并無不妥。鴻力公司該申請再審理由不能成立，本院不予支持。
案號：（2021）*高法民申2434號
06.訴訟時效從人民法院收到原告起訴狀之日起中斷，即使因原告未交納訴訟費而按自動撤訴處理也仍能引起中斷效果。
裁判要旨：案涉借款并未超過訴訟時效期間。首先，祁某宏在本案一審訴訟中僅對南岸區(qū)法院11052、11053號兩案民事起訴狀中程某明簽名的真實性提出異議，而未對該兩案民事裁定書的真實性提出異議。上述兩案民事裁定書確認程某明有起訴行為。其次，雖然祁某宏認為上述兩案民事起訴狀中程某明的簽名非其本人所簽，兩案是他人冒名起訴，但其并未舉示相應(yīng)證據(jù)予以證明。*后，《*高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。”（現(xiàn)為該規(guī)定第10條）上述兩案南岸區(qū)法院確認收到訴狀的時間為2014年8月29日，因此，即使程某明的起訴*終因其未按期交納訴訟費而按自動撤訴處理，但仍能引起訴訟時效中斷。綜上，由于程某明在另案中的起訴，導致涉案借款訴訟時效中斷。作為債權(quán)受讓人曾某惠，于2015年提起本案訴訟，并未超過訴訟時效期間。
案號：（2017）*高法民申3316號
07.債權(quán)人通過信訪方式主張權(quán)利的，符合訴訟時效中斷的事由。
裁判理由：（三）關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)原審查明的事實，李某開一直采取派人看管案涉房屋以及向相關(guān)行政職能部門進行信訪的方式主張權(quán)利，前述事實符合訴訟時效中斷的法定事由。李某翔、張某主張本案超過訴訟時效的再審申請理由不能成立。
案號：（2017）*高法民申937號
08.強制執(zhí)行申請被法院裁定駁回的，是否產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力？
裁判要旨：《*高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第13條第5項（現(xiàn)為該規(guī)定第11條第5項）規(guī)定，申請強制執(zhí)行與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力。申請強制執(zhí)行對訴訟時效的中斷效力在申請行為發(fā)生法律效力時即已發(fā)生，一經(jīng)發(fā)生即為不可逆轉(zhuǎn)，不應(yīng)以強制執(zhí)行申請被裁定駁回而否定申請行為本身的法律效力，進而否定其對訴訟時效的中斷效力。
裁判理由：《*高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條第五項規(guī)定，申請強制執(zhí)行與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力。申請強制執(zhí)行對訴訟時效的中斷效力在申請行為發(fā)生法律效力時即已發(fā)生，一經(jīng)發(fā)生即為不可逆轉(zhuǎn)，不因強制執(zhí)行申請被裁定駁回而否定申請行為本身的法律效力，進而否定其對訴訟時效的中斷效力。本案中，包頭市南郊農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（下稱南郊聯(lián)社）依據(jù)包頭市路誠公證處的強制執(zhí)行公證書對案涉貸款向內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)人民法院申請執(zhí)行，即產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，南郊聯(lián)社申請強制執(zhí)行行為并不因強制執(zhí)行申請被裁定駁回而喪失訴訟時效中斷的效力。因此，鄭某國關(guān)于案涉貸款的強制執(zhí)行公證書因被裁定不予執(zhí)行而不產(chǎn)生訴訟時效中斷法律效果的申請再審主張不能成立。
案號：（2021）*高法民申289號
09.只要當事人提起訴訟，訴訟時效即中斷，而無論其是否撤訴。
裁判要旨：當事人向人民法院提起訴訟，不論其此后是否撤訴，均產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果，訴訟時效期間重新計算。人民法院不僅僅是當事人雙方的信息傳遞者，更重要的是代表國家依法行使審判權(quán)，因此，只要當事人向人民法院提起訴訟，就意味向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，訴訟時效隨即中斷。
裁判理由：無論是2014年9月1日黃某明與中宇公司簽訂的《借款協(xié)議書》，還是2014年9月16日張某連、鐘某春向黃某明出具的《借條》，都約定應(yīng)當在2014年12月1日前歸還借款。黃某明于2016年7月6日向一審法院提起訴訟，而后因未交訴訟費而按撤訴處理。《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。（《民法典》第一百八十八條規(guī)定：向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。）《*高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條（現(xiàn)為該規(guī)定第十條）規(guī)定，當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。根據(jù)上述規(guī)定，黃某明于2016年7月6日提起訴訟的行為，不論是否撤訴，均產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果，訴訟時效期間重新計算。人民法院不僅僅是當事人雙方的信息傳遞者，更重要的是代表國家依法行使審判權(quán)，因此，只要當事人向人民法院提起訴訟，就意味向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，訴訟時效隨即中斷。2017年3月27日黃某明再次提起本案訴訟時，是在重新計算的兩年訴訟時效期間內(nèi)，原審認定黃某明的起訴沒有超過訴訟時效期間，并無不當。中宇公司、張某連、鐘某春主張黃某明起訴已經(jīng)超過訴訟時效，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
案號：（2019）*高法民申1151號
10.金融資產(chǎn)管理公司承接銀行債權(quán)的如何認定訴訟時效中斷。
裁判要旨：國有銀行將金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司，原債權(quán)銀行和金融資產(chǎn)管理公司先后在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告，可以起到訴訟時效中斷的效力。根據(jù)《*高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第四項的規(guī)定（現(xiàn)為該規(guī)定第八條第四項），以公告形式主張權(quán)利，應(yīng)當被認定為《民法通則》第一百四十條規(guī)定的“當事人一方提出要求”并產(chǎn)生訴訟時效中斷效力的，應(yīng)限于兩種情形：一是當事人一方下落不明，二是法律和司法解釋另有特別規(guī)定。根據(jù)《*高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，國有銀行將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金融資產(chǎn)管理公司的，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷的證據(jù)。另據(jù)《*高人民法院對〈關(guān)于貫徹執(zhí)行*高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函〉的答復》的規(guī)定，為了*大限度地保全國有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)。按照上述規(guī)定，原債權(quán)銀行和金融資產(chǎn)管理公司先后在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收公告，應(yīng)屬于適用相關(guān)司法解釋特別規(guī)定的情形，可以起到訴訟時效中斷的效力。
案號：【2011】民二終字第5號
11.債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)當認定對債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)均發(fā)生訴訟時效中斷的效力。
裁判要旨：《*高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬債務(wù)人自身的債權(quán)（債權(quán)人代位訴訟制度現(xiàn)規(guī)定于《民法典》第五百三十五條）。依據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件。而“債權(quán)成立”不僅指債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額亦應(yīng)當確定。這種確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對債權(quán)的認可，也可經(jīng)人民法院判決或仲裁機構(gòu)的裁決加以確認。因此，債權(quán)人中行汕頭分行在提起本案代位權(quán)訴訟之前，以向人民法院提起訴訟的方式確認其對債務(wù)人享有合法的債權(quán)，表明其并未放棄自己的權(quán)利。本院2008年8月21日發(fā)布并于同年9月1日施行的《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十八條（現(xiàn)為該規(guī)定第十六條）規(guī)定：債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)當認定對債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)均發(fā)生訴訟時效中斷的效力。該規(guī)定亦表明，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，同時引起兩個債權(quán)的訴訟時效中斷，即債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)和債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)，兩個債權(quán)均應(yīng)屬于受人民法院保護的訴訟時效期間內(nèi)的債權(quán)。關(guān)于本案中主債權(quán)的訴訟時效，在廣發(fā)行曲江支行起訴中行汕頭分行、金柱公司、安然公司拆借合同糾紛一案中，中行汕頭分行主張應(yīng)將安然公司支付給廣發(fā)行曲江支行的1500萬元在債務(wù)中予以沖抵，廣東省高級人民法院認定“有關(guān)1500萬元的權(quán)利義務(wù)及存在的爭議，應(yīng)當由安然公司與廣發(fā)行曲江支行另訴解決”。由于安然公司已下落不明，未參加該案的訴訟活動，且該院認為關(guān)于1500萬元款項的爭議應(yīng)另行解決，因此，在（2001）粵高法經(jīng)一終字第172號案件中并沒有確認中行汕頭分行與安然公司、安然公司與廣發(fā)行曲江支行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及具體的債權(quán)金額。該判決生效后，中行汕頭分行享有的相關(guān)債權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)當重新起算，但中行汕頭分行對其權(quán)利的主張不僅限于代位權(quán)。本案中，廣東省高級人民法院（2001）粵高法經(jīng)一終字第172號民事判決自 2002年10月28日發(fā)生法律效力后，中行汕頭分行于2004年1月5日向廣東省汕頭市人民檢察院提交《關(guān)于要求檢察機關(guān)及時采取措施為我行追繳被詐騙資金的報告》，并于2004年5月21日，向廣東省珠海市中級人民法院提起訴訟，主張對安然公司的債權(quán)，雖因其主體資格問題被該院裁定駁回起訴，但其主張民事債權(quán)的行為仍具有使該債權(quán)的訴訟時效中斷的效力。此后，中行汕頭分行再次向廣東省珠海市中級人民法院提起訴訟，該院于2005年 12月30日作出（2005）珠中法民二初字第 35號民事判決，確認中行汕頭分行對安然公司享有債權(quán)2764.4萬元本金及相關(guān)利息。2007年1月26日，中行汕頭分行向廣東省韶關(guān)市中級人民法院提起本案訴訟，該債權(quán)沒有超過法定的二年訴訟時效期間。此外，本案中的次債權(quán)，即安然公司對廣發(fā)行韶關(guān)分行享有的到期債權(quán)，是基于《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效而產(chǎn)生的返還財產(chǎn)請求權(quán)。根據(jù)合同法第五十八條關(guān)于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還”“有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失”的規(guī)定，在《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被依法確認無效后，廣發(fā)行韶關(guān)分行應(yīng)負有向安然公司返還其收取的購地款本金1500萬元及利息的義務(wù)。該項債權(quán)（本案中的次債權(quán)）的二年訴訟時效期間自合同被本案二審判決確認無效時起算，債權(quán)人中行汕頭分行代安然公司向廣發(fā)行韶關(guān)分行主張該債權(quán)，沒有超過法定的二年訴訟時效期間。
12.債權(quán)人就主債權(quán)主張權(quán)利能否引起抵押權(quán)行使期間的中斷。
裁判要旨：債權(quán)人主張債權(quán)的行為與其要求行使抵押權(quán)的行為是兩個不同的行為，相互之間不能替代。債權(quán)人單純針對主債權(quán)提出清償請求的，不會引起抵押權(quán)行使期間的中斷，債權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)發(fā)生消滅，人民法院不予保護。
裁判理由：債權(quán)人主張債權(quán)的行為與要求行使抵押權(quán)的行為是兩個不同的行為，相互之間不能替代。全球公司所稱的《債務(wù)催收暨債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》是針對主債權(quán)的，不會引起擔保物權(quán)訴訟時效的中斷。對于在1998年就已辦理了抵押登記的成豐大廈3層，從沒有債權(quán)人在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)主張行使抵押權(quán)。二審判決根據(jù)*高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十二條第二款（現(xiàn)為《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第三十五條），認定廣州市中級人民法院（2008）穗中法審監(jiān)民再字第83號民事判決為對本案債權(quán)的*終確認，全球公司應(yīng)當在2008年8月28日至2010年8月27日的期間內(nèi)對成豐大廈第三層行使抵押權(quán)，其在2011年起訴主張抵押權(quán)已經(jīng)超出行使擔保物權(quán)的期限并無不當。
案號：〔2014〕民申字第1310號
13.債權(quán)人向義務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)主張權(quán)利是否構(gòu)成訴訟時放中斷事由的認定。
裁判要旨：債權(quán)人向義務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)主張權(quán)利，且具有可認定為其向義務(wù)人主張權(quán)利的意思表示的客觀事由的，應(yīng)當認定具有訴訟時效中斷的效力。《民法通則》第一百四十條（現(xiàn)為《民法典》第一百九十五條）規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”根據(jù)《*高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第一項、第二款（現(xiàn)為該規(guī)定第八條第一款第一項、第二款）的規(guī)定，當事人一方直接向?qū)Ψ疆斒氯怂徒恢鲝垯?quán)利文書，對方當事人在文書上簽字、蓋章或者雖未簽字、蓋章但能夠以其他方式證明該文書到達對方當事人的，應(yīng)當認定為民法通則第一百四十條（現(xiàn)為《民法典》第一百九十五條）規(guī)定的“當事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力；對方當事人為法人或者其他組織的，簽收人可以是其法定代表人、主要負責人、負責收發(fā)信件的部門或者被授權(quán)主體。在義務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)與義務(wù)人的法定代表人同一的情形下，如果債權(quán)人基于對義務(wù)主體的錯誤認識，而向與義務(wù)人具有同一法定代表人的關(guān)聯(lián)企業(yè)主張權(quán)利的，由于法定代表人為法人的代表機關(guān)，其行為即為法人行為，故權(quán)利人主張權(quán)利的意思表示到達法定代表人的，應(yīng)當認定為到達義務(wù)人，應(yīng)具有訴訟時效中斷的效力。如果關(guān)聯(lián)企業(yè)為義務(wù)人設(shè)立的子公司，且義務(wù)人將涉案債務(wù)委托該關(guān)聯(lián)企業(yè)代理，關(guān)聯(lián)企業(yè)代義務(wù)人償還了部分債務(wù)，則債權(quán)人向該關(guān)聯(lián)企業(yè)主張權(quán)利的，應(yīng)當認定為到達了義務(wù)人，具有訴訟時效中斷的效力。
案號：〔2004〕民二終字第88號
14.QQ聊天對賬能否產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果？
裁判要旨：依據(jù)對賬人員的任職情況以及工資發(fā)放記錄，其有權(quán)代表當事人進行對賬，而無需當事人對其授權(quán)。當事人的企業(yè)電子郵箱與其對賬人員的QQ號碼相一致，公司聯(lián)系電話與QQ聊天記錄中對賬人員發(fā)出的電話相一致，能夠判斷出對賬人員系當事人公司人員，亦有權(quán)代表當事人在QQ中對賬。雙方當事人之間進行對賬的行為能夠產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。
裁判理由：趙某系案涉QQ對賬賬號的使用人，原審法院查明趙某自2010年7月起借調(diào)至中國港灣工程有限責任公司（下稱中國港灣公司）并在該公司施工的滬昆客專6標段項目部工作，依其任職情況以及工資發(fā)放記錄，其有權(quán)代表中國港灣公司進行對賬，無需授權(quán)。同時，江西紅獅實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱江西紅獅公司)的企業(yè)電子郵箱與“葉子”的QQ號碼相一致，公司聯(lián)系電話與QQ聊天記錄中“葉子”發(fā)出的電話相一致，能夠判斷出“葉子”系江西紅獅公司人員，亦有權(quán)代表江西紅獅公司與趙某在QQ中對賬。因QQ對賬聊天記錄過程已經(jīng)公證，公證內(nèi)容反映了江西紅獅公司提取QQ聊天記錄的全過程及全部內(nèi)容，應(yīng)當認可QQ對賬記錄的真實性，且可作為認定雙方之間關(guān)系的依據(jù)。依據(jù)前述分析，趙某系代表中國港灣公司與江西紅獅公司對賬，對賬行為的發(fā)生能夠產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，江西紅獅公司提起訴訟在訴訟時效期間內(nèi)，并未超過訴訟時效。
案號：（2021）*高法民申2194號
15.在雙務(wù)合同中，一方以對方未履行相應(yīng)義務(wù)為由不履行合同，該抗辯構(gòu)成對其合同相應(yīng)權(quán)利訴訟時效的中斷。
裁判要旨：訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。通常而言，訴訟時效的中斷需要當事人一方提出明確主張，此時訴訟時效期間重新計算。在雙務(wù)合同中，如果一方當事人以對方未履行相應(yīng)義務(wù)為由而不履行合同相關(guān)義務(wù)，雖然其未直接主張相應(yīng)權(quán)利，但通過不履行其合同義務(wù)的方式進行抗辯，實際是對其權(quán)利的消極主張，亦構(gòu)成其主張權(quán)利的事實，該權(quán)利訴訟時效期間應(yīng)當中斷。如果該抗辯是一個持續(xù)的過程，應(yīng)視為訴訟時效持續(xù)中斷。
案號：（2017）*高法民終888號
立即咨詢在線鑒定專家
