【案情】
死者陸某生前自2009年開始在上思縣在妙鎮(zhèn)某小區(qū)經(jīng)營大力士輪胎銷售，嚴某是江平鎮(zhèn)某汽車輪胎胎面冷翻修廠的業(yè)主，經(jīng)營接收輪胎翻修及翻新后送貨上門的業(yè)務(wù)。2010年12月1日，陸某將自己所有的9條舊輪胎送往嚴某處讓其加工翻新，2010年12月20日，嚴某將已翻新完畢的3條新輪胎送回陸某大力士輪胎店。2010年12月27日，陸某在其店內(nèi)將嚴某翻新送回的1條新輪胎安裝給顧客時，輪胎發(fā)生爆炸，陸某當場死亡。案發(fā)后，上思縣工商局已將嚴某翻新送回的3條新輪胎查封。2011年8月，陸某家屬將嚴某起訴至上思縣人民法院，請求賠償陸某死亡賠償金等各項損失共計404281元。
【判決】
一審法院經(jīng)過審判委員會討論后，形成的多數(shù)意見是第一種觀點，并據(jù)此判決嚴某賠償受害人陸某家屬各項損失356213元。嚴某不服一審判決，向防城港市中級人民法院提起上訴。廣西防城港市中級人民法院經(jīng)過審判委員會討論后，形成的多數(shù)意見是第二種觀點，并根據(jù)公平原則二審判決酌定由嚴某對陸某死亡所造成的損失分擔80000元。
【爭議】
本案*大的爭議焦點：嚴某對陸某提供的舊輪胎進行翻新加工的行為性質(zhì)應(yīng)如何認定，以及應(yīng)適用何種歸責原則。
第一種觀點認為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，本案嚴某對陸某提供的舊輪胎進行翻新加工后形成一個新的產(chǎn)品并進行二次銷售，因翻新輪胎存在缺陷，導(dǎo)致輪胎在安裝過程中發(fā)生爆炸致陸某死亡，故本案案由為產(chǎn)品生產(chǎn)者責任糾紛。
第二點觀點認為，產(chǎn)品生產(chǎn)者責任是指為流通目的而加工、制作產(chǎn)品的人，在產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷造成他人損害時所應(yīng)承擔的民事責任。因本案嚴某的行為是對死者陸某提供的舊輪胎進行翻新，其提供的是服務(wù)而非產(chǎn)品，因此，嚴某不應(yīng)承擔產(chǎn)品生產(chǎn)者責任，本案案由定為生命權(quán)糾紛為宜。
信息來源：光明網(wǎng)
立即咨詢在線鑒定專家
