近日，由中聯(lián)重科自主研發(fā)制造的QUY1000履帶起重機(jī)在使用過程中由于主臂斷裂，造成5死1傷的重大事故，引起了行業(yè)內(nèi)對其性能和質(zhì)量的質(zhì)疑。事后，設(shè)備購買方上海至圣委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對涉事起重機(jī)基節(jié)主臂斷裂處焊縫進(jìn)行了質(zhì)量鑒定。鑒定結(jié)果顯示，斷裂處焊縫存在多處未焊透及夾渣缺陷。隨后，上海至圣以產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷為由，將中聯(lián)重科告上法庭。
近日記者獲悉，由中聯(lián)重科生產(chǎn)的QUY1000履帶起重機(jī)在工程方使用過程中，因發(fā)生事故導(dǎo)致5死1傷。目前施工方上海至圣工程機(jī)械有限公司(以下簡稱：上海至圣)已將中聯(lián)重科告上法院，質(zhì)疑其生產(chǎn)的中聯(lián)牌QUY1000履帶起重機(jī)存在質(zhì)量缺陷，并要求索賠約2000萬元，目前此案仍未開庭審理。
根據(jù)當(dāng)?shù)卣案拭C省酒泉市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《事故調(diào)查報(bào)告》顯示，調(diào)查組認(rèn)為這是一起發(fā)生在作業(yè)場所、作業(yè)期間，由作業(yè)人員違章操作引發(fā)的較大安全生產(chǎn)責(zé)任事故。起重機(jī)傾覆的主要原因是由于操作員違章作業(yè)，致使路基板傾斜度超標(biāo)，導(dǎo)致吊臂傾斜，在起吊過程中產(chǎn)生側(cè)向屈曲變形。在累積損失的情況下，當(dāng)回轉(zhuǎn)操作時(shí)，受回轉(zhuǎn)慣性載荷影響，瞬間側(cè)向載荷超出起重機(jī)主要受力構(gòu)件的強(qiáng)度極限，吊臂根部斷裂，*終傾覆。酒泉市安監(jiān)局依據(jù)事故調(diào)查報(bào)告于2011年12月30日向上海至圣做出罰款25萬，對法定代表人黃茵作出罰款1.7萬元的行政處罰決定，對操作員明登強(qiáng)作出責(zé)成上海市質(zhì)監(jiān)局撤銷其作業(yè)證的處罰。
對于此決定，上海至圣于2012年2月27日向甘肅省安監(jiān)局提起行政復(fù)議，由于酒泉市安監(jiān)局未依法舉行聽證，在甘肅省安監(jiān)局的問責(zé)之下，酒泉市安監(jiān)局于2012年5月11日自行全部撤銷了上述行政處罰。但2012年6月5日酒泉市安監(jiān)局向上海至圣又寄出了相同的行政處罰告知書，同時(shí)寄出了聽證告知書。上海至圣于2012年6月12日提出聽證申請。酒泉市安監(jiān)局于2012年6月29日組織召開聽證會(huì)。盡管聽證會(huì)上上海至圣對調(diào)查程序和調(diào)查結(jié)果提出了有力的質(zhì)疑，并提供了相應(yīng)的證據(jù)，但酒泉市安監(jiān)局并未回復(fù)，而是于2012年7月23日再次作出了與第一次相同的《行政處罰決定書》。鑒于酒泉市安監(jiān)局在行政處罰過程中存在諸多程序和實(shí)體上的錯(cuò)誤，上海至圣于2012年10月22日提起了行政訴訟。
其代理律師傅蓮芳表示，《事故調(diào)查報(bào)告》中提到路基箱與地面傾斜度為13/1000，認(rèn)為起重機(jī)路基板傾斜度超標(biāo)，而事實(shí)上，該技術(shù)報(bào)告未有任何測量機(jī)構(gòu)和測量人員的蓋章或簽名。事故發(fā)生時(shí)，事故起重機(jī)站位點(diǎn)車載水平儀顯示起重機(jī)完全處于水平狀態(tài)。事后，上海至圣公司委托了專業(yè)測量機(jī)構(gòu)對路基板進(jìn)行測量，并未發(fā)現(xiàn)超標(biāo)現(xiàn)象。
此外，傅蓮芳律師認(rèn)為調(diào)查報(bào)告認(rèn)定司機(jī)歪拉斜吊也是錯(cuò)誤的。調(diào)查報(bào)告中認(rèn)定事故起重機(jī)吊裝時(shí)斜拉的結(jié)論是基于起重機(jī)第一次試吊所出現(xiàn)的問題，而試吊是起重機(jī)作業(yè)的慣例。在第一次試吊時(shí)，當(dāng)指揮及司機(jī)發(fā)現(xiàn)問題后并沒有強(qiáng)行作業(yè)，而是及時(shí)停止了作業(yè)，并進(jìn)行了檢查和處理。而第二次起吊時(shí)，司機(jī)完全是在起重機(jī)儀表顯示正常且現(xiàn)場作業(yè)人員指揮正常的情況下進(jìn)行起吊，并沒有發(fā)生斜拉情況，司機(jī)操作并沒有違章現(xiàn)象。
為了證明該事故完全是因?yàn)槠鹬貦C(jī)存在質(zhì)量問題而導(dǎo)致的，上海至圣特意委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對事故起重機(jī)基節(jié)主臂斷裂處焊縫質(zhì)量情況進(jìn)行了鑒定。根據(jù)該研究所出具的《QUY1000履帶起重機(jī)基節(jié)主臂斷裂處焊縫質(zhì)量情況》顯示，事故起重機(jī)斷裂處焊縫存在多處未焊透及夾渣缺陷。
另一方面，該起重機(jī)在華銳酒泉基地的使用系事故起重機(jī)第二次使用，該使用工況僅系第一次，事故發(fā)生距離起重機(jī)實(shí)際交付才半年，該時(shí)間尚在《購買意向協(xié)議》約定的八個(gè)月試驗(yàn)調(diào)試期內(nèi)，起重機(jī)操作人員持有上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的流動(dòng)式起重機(jī)(履帶吊)操作證，從業(yè)十余年，且之前中聯(lián)重科已經(jīng)對其進(jìn)行了數(shù)月的操作培訓(xùn)。而在事故發(fā)生時(shí)，中聯(lián)重科長沙分公司委派的技術(shù)服務(wù)人員也在現(xiàn)場提供技術(shù)指導(dǎo)。
基于以上種種理由，上海至圣多次發(fā)函要求中聯(lián)重科退回起重機(jī)，并返還已支付的合同款及賠償損失，但是中聯(lián)重科均未理會(huì)。
新聞來源：中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)
立即咨詢在線鑒定專家
