電動(dòng)車(chē)專(zhuān)賣(mài)店突發(fā)大火4人殞命
林紹華是上饒弋陽(yáng)人。2005年以前，他獨(dú)自在外地打工。2006年，他和妻子在上饒市區(qū)開(kāi)了一家“濟(jì)南輕騎”的電動(dòng)車(chē)專(zhuān)賣(mài)店。幾年時(shí)間，他就成為當(dāng)?shù)劁N(xiāo)量*大的電動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售商。
林紹華的大兒子林志豪在上饒一中讀書(shū)，小兒子林志偉在上饒市第十二小學(xué)就讀，兩人成績(jī)都非常優(yōu)秀。
然而，一場(chǎng)大火，讓他的事業(yè)和家庭灰飛煙滅。
2012年12月8日23時(shí)許，在倉(cāng)庫(kù)守門(mén)的林紹華突然接到鄰居打來(lái)的電話，稱(chēng)他店里著火了。他掛了電話后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)顯示兩個(gè)未接電話。原來(lái)在這之前，大兒子林志豪已經(jīng)連續(xù)打了兩個(gè)電話給他。此時(shí)，他心想，家人都住在專(zhuān)賣(mài)店的二樓，不會(huì)有什么不測(cè)吧？
林紹華一路奔跑來(lái)到自己的專(zhuān)賣(mài)店，只見(jiàn)火光沖天，濃煙滾滾，火勢(shì)處于猛烈發(fā)展階段。二樓傳來(lái)一陣陣撕心裂肺的哭喊聲。正當(dāng)他準(zhǔn)備沖進(jìn)去救自己的親人時(shí)，被警察緊緊地抱住，隨即他眼前一黑，暈了過(guò)去。
發(fā)生火災(zāi)時(shí)，林紹華母親葉荷蓮、妹妹林英及大兒子林志豪、小兒子林志偉等4人均在商鋪二樓睡覺(jué)。由于商鋪內(nèi)惟一逃生通道被大火封住，兩處窗戶也被封死，其中臨街窗戶被鐵柵欄及商鋪廣告牌遮擋，另一處窗戶也被鐵柵欄及裝修材料遮擋，人員無(wú)法逃生。加之火勢(shì)發(fā)展速度快，室內(nèi)存放易燃可燃物多，發(fā)生火災(zāi)后煙氣極濃，所有人員被煙熏窒息死亡。
4月21日，記者來(lái)到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，林紹華的電動(dòng)車(chē)專(zhuān)賣(mài)店被燒得面目全非的樣子依然讓人觸目驚心，兩扇卷閘門(mén)已不成樣，燒毀的電動(dòng)車(chē)鐵架子亂七八糟地堆在一起，地上還散落著數(shù)十個(gè)電瓶和零部件。林紹華指著被燒毀的電動(dòng)車(chē)告訴記者，當(dāng)時(shí)一樓滿滿當(dāng)當(dāng)?shù)嘏帕?0余輛電動(dòng)車(chē)。
“太慘了！”附近的店主向記者回憶當(dāng)時(shí)的情景時(shí)連連搖頭。
起火原因系電動(dòng)車(chē)線路故障
此后，上饒市公安消防支隊(duì)對(duì)此次火災(zāi)作出事故認(rèn)定：是商鋪一層一輛待維修的濟(jì)南輕騎小帥哥QD50W07電動(dòng)車(chē)因電氣線路故障引燃可燃物造成火災(zāi)。
“起火原因雖然認(rèn)定了，但‘濟(jì)南輕騎’電動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)廠家——寧波中威機(jī)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中威公司）提出異議，稱(chēng)拿去做鑒定的電動(dòng)車(chē)不是該廠生產(chǎn)的。”林紹華說(shuō)，為了證明此事，他先后拿了8輛同品牌同型號(hào)的電動(dòng)車(chē)到消防部門(mén)進(jìn)行綜合比對(duì)，結(jié)果表明火源確實(shí)就是濟(jì)南輕騎小帥哥QD50W07電動(dòng)車(chē)。
不過(guò)，對(duì)此認(rèn)定結(jié)果，中威公司不服，向消防部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核。
3月19日，江西省公安消防總隊(duì)認(rèn)為上饒市公安消防支隊(duì)對(duì)該起火災(zāi)事故的認(rèn)定主要事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法，起火原因認(rèn)定正確，決定維持原火災(zāi)事故認(rèn)定。
隨后，林紹華委托律師向廠家發(fā)去律師函，索賠各種損失共300余萬(wàn)元。
不久，中威公司回函稱(chēng)，盡管消防部門(mén)作出了認(rèn)定，但引起火災(zāi)的濟(jì)南輕騎小帥哥QD50W07電動(dòng)車(chē)也只是一輛待修的舊車(chē)，并非產(chǎn)品本身存在缺陷而導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。
中威公司還表示，產(chǎn)品不存在任何缺陷，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。但中威公司出于人道主義考慮愿意給予火災(zāi)受害人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如若訴訟解決，中威公司將嚴(yán)格依法院判決執(zhí)行，不再承擔(dān)或承諾給予額外的補(bǔ)償。
“廠家是推脫責(zé)任?！绷纸B華稱(chēng)，消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定可證明電動(dòng)車(chē)存在缺陷，廠商應(yīng)承擔(dān)損失。
近日，引起火災(zāi)的電動(dòng)車(chē)的車(chē)主劉克敏在接受記者采訪時(shí)稱(chēng)，他于2010年12月18日從林紹華專(zhuān)賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)了這輛車(chē)，后來(lái)，他發(fā)現(xiàn)經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)有“電”開(kāi)不動(dòng)的情況，原因是電動(dòng)車(chē)線路經(jīng)常會(huì)“并”在一起。電動(dòng)車(chē)發(fā)生自燃的當(dāng)天，他的車(chē)子又是因?yàn)橛小半姟遍_(kāi)不動(dòng)。
林紹華稱(chēng)，當(dāng)天，他檢查后發(fā)現(xiàn)，這輛電動(dòng)車(chē)的線路粘在了一起，就把線路分開(kāi)后再分別用膠布粘好。
劉克敏稱(chēng)：“車(chē)子修好后，我就騎著回家?？沈T了不到三公里，車(chē)子又走不動(dòng)了。于是，我又將車(chē)推回到林紹華專(zhuān)賣(mài)店里，等待檢修。沒(méi)想到，車(chē)子就發(fā)生了自燃?！?BR> 電動(dòng)車(chē)自燃廠家是否要賠償？
林紹華稱(chēng)，在火災(zāi)發(fā)生前，他給該品牌電動(dòng)車(chē)充電時(shí)，就發(fā)現(xiàn)充電口極易碰出火花。
林紹華委托的律師告訴記者，經(jīng)過(guò)走訪調(diào)查，他發(fā)現(xiàn)“濟(jì)南輕騎”電動(dòng)車(chē)在近幾年里因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生過(guò)多起自燃事故。僅2012年，林紹華經(jīng)營(yíng)的車(chē)行出售的“濟(jì)南輕騎”電動(dòng)車(chē)就發(fā)生過(guò)4起自燃現(xiàn)象。
“每次都是以賠償新車(chē)了結(jié)（經(jīng)銷(xiāo)商先賠，再由經(jīng)銷(xiāo)商找廠家），這足以證明廠家承認(rèn)自己的新車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題。”林紹華稱(chēng)。
“中威公司只對(duì)受損車(chē)主作出了賠償，但是產(chǎn)品的缺陷仍未消除?！甭蓭煼Q(chēng)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”之規(guī)定，廠家理應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償。
既然要求賠償，就涉及鑒定、舉證等問(wèn)題，那么燒毀的電動(dòng)車(chē)是否能作質(zhì)量鑒定？如果無(wú)法舉證質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題，電動(dòng)車(chē)自燃廠家是否就能免責(zé)？
記者采訪中了解到，有法院已經(jīng)作出類(lèi)似的判決，要求生產(chǎn)廠家承擔(dān)賠償責(zé)任。
2011年10月的一天晚上，浙江湖州市李奶奶家突發(fā)大火，正在睡覺(jué)的她背部燒傷，孫女手部被燒傷。消防部門(mén)對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，認(rèn)定起火原因系停放于一樓客廳的電動(dòng)車(chē)內(nèi)部故障起火，引燃附近可燃物。李奶奶家屬認(rèn)為，這是電動(dòng)車(chē)質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的火災(zāi)，多次找經(jīng)銷(xiāo)商索賠。而經(jīng)銷(xiāo)商則認(rèn)為他所經(jīng)銷(xiāo)的電動(dòng)車(chē)有合格證，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。
法院認(rèn)為，消防部門(mén)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定證明電動(dòng)車(chē)存在缺陷，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)，故廠商承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用共23萬(wàn)余元。
在上饒這起火災(zāi)事件中，消防部門(mén)的鑒定顯然對(duì)林紹華非常有利。
然而，現(xiàn)在讓林紹華陷入被動(dòng)的是，國(guó)家并無(wú)電動(dòng)自行車(chē)線路國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
原國(guó)家電動(dòng)自行車(chē)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（現(xiàn)更名為國(guó)家輕型電動(dòng)車(chē)及電池產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心）工作人員陳波、姜同干曾指出：“目前行業(yè)內(nèi)尚未制定電動(dòng)自行車(chē)線路的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，雖然我國(guó)目前電動(dòng)車(chē)適用的主要標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件(GB17761-1999)》中規(guī)定了‘電器配線應(yīng)與電流量相適應(yīng)’，但由于缺少明確的要求和具體的檢驗(yàn)方法，因此無(wú)法就此對(duì)電動(dòng)自行車(chē)線路的質(zhì)量進(jìn)行判定，更無(wú)法指導(dǎo)企業(yè)對(duì)電動(dòng)自行車(chē)線路進(jìn)行合理規(guī)范的設(shè)計(jì)?！?BR> 5月6日，記者致電位于江蘇無(wú)錫的國(guó)家輕型電動(dòng)車(chē)及電池產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心。該中心一葉姓工作人員向記者證實(shí)，電動(dòng)自行車(chē)線路至今沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)還在制訂中。
希望相關(guān)部門(mén)盡快出臺(tái)電動(dòng)車(chē)線路國(guó)標(biāo)
“火災(zāi)發(fā)生后，廠家也未向我出具證明‘濟(jì)南輕騎’的電動(dòng)車(chē)線路符合企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?！绷纸B華稱(chēng)，他在經(jīng)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)店的幾年里，發(fā)現(xiàn)一些用戶反映電動(dòng)自行車(chē)線路導(dǎo)致的故障，致使車(chē)子時(shí)走時(shí)停。他進(jìn)而發(fā)現(xiàn)，這一品牌的電動(dòng)車(chē)的線路不匹配，選材不合理，線路布局不規(guī)范，有的線路一經(jīng)使用就極易發(fā)燙，就會(huì)起火。這些故障隱蔽性強(qiáng)，車(chē)子不使用，根本就查不出來(lái)。
5月2日14時(shí)20分，記者致電中威公司董事長(zhǎng)朱勇。朱勇稱(chēng)：“‘濟(jì)南輕騎’電動(dòng)車(chē)出廠時(shí)，都是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格檢驗(yàn)的，不存在有質(zhì)量缺陷?！?BR> 當(dāng)記者提出該車(chē)的線路是否有相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，如有相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)是否在火災(zāi)發(fā)生后向林紹華出具過(guò)。朱勇則稱(chēng)，沒(méi)必要向林紹華出示，并強(qiáng)調(diào)肯定有相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。
5月5日，一位自稱(chēng)朱勇助理的蘇姓負(fù)責(zé)人致電記者稱(chēng)，林紹華反映的情況有些出入，車(chē)主劉克敏買(mǎi)車(chē)的時(shí)間不是2010年12月18日。至于詳細(xì)的情況，他會(huì)隨后給記者回復(fù)。
蘇姓負(fù)責(zé)人一再?gòu)?qiáng)調(diào)，該公司生產(chǎn)的電動(dòng)自行車(chē)沒(méi)有任何質(zhì)量缺陷。
對(duì)于“濟(jì)南輕騎”電動(dòng)車(chē)是否出現(xiàn)過(guò)多次電動(dòng)車(chē)自燃事件，為何未將該產(chǎn)品的缺陷給予消除，且將車(chē)輛進(jìn)一步投放市場(chǎng)出售的問(wèn)題，他稱(chēng)：“現(xiàn)在不方便回答?！?BR> 5月7日，蘇姓負(fù)責(zé)人再次致電記者稱(chēng)：“電動(dòng)車(chē)執(zhí)行的是企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，包括電動(dòng)車(chē)線路。對(duì)于此次火災(zāi)給林紹華造成的損失，公司愿意在人道主義協(xié)商的前提下解決問(wèn)題。如果要將此事訴諸法院，法院怎么判決就怎么處理?！?BR> 蘇姓負(fù)責(zé)人表示，電動(dòng)車(chē)自燃，不是直接導(dǎo)致人死亡的直接原因。待修的電動(dòng)車(chē)起火的原因是否是因?yàn)榻?jīng)過(guò)反復(fù)的修理，或者更換過(guò)配件，從而導(dǎo)致自燃，公司表示疑問(wèn)。
另外，蘇姓負(fù)責(zé)人稱(chēng)林紹華作為一個(gè)資深修理人員，在明知有線路故障的情況下還進(jìn)行充電也是造成電動(dòng)車(chē)自燃的原因之一。
對(duì)此，林紹華給予了否認(rèn)，表示當(dāng)時(shí)車(chē)子并未充電。
無(wú)論事情真相如何，面對(duì)4條逝去的生命，希望能使相關(guān)部門(mén)重視起電動(dòng)車(chē)因?yàn)榫€路而頻頻引發(fā)自燃的問(wèn)題，盡快出臺(tái)相關(guān)國(guó)標(biāo)，消除事故隱患，避免悲劇的再一次發(fā)生。
文章來(lái)源： 大江網(wǎng)-新法制報(bào)
立即咨詢?cè)诰€鑒定專(zhuān)家
