近日記者獲悉，由中聯(lián)重科生產(chǎn)的QUY1000履帶起重機(jī)在工程方使用過程中，因發(fā)生事故導(dǎo)致5死1傷。目前施工方上海至聖工程機(jī)械有限公司(以下簡稱：上海至聖)已將中聯(lián)重科告上法院，質(zhì)疑其生產(chǎn)的中聯(lián)牌QUY1000履帶起重機(jī)存在質(zhì)量缺陷，並要求索賠約2000萬元，目前此案仍未開庭審理。
名牌機(jī)械設(shè)備使用中突發(fā)事故
2009年3月10日，上海至聖與中聯(lián)重科長沙分公司簽訂了購買中聯(lián)重科生產(chǎn)的QUY1000履帶起重機(jī)的《購買意向協(xié)議》。約定上海至聖以分期方式用人民幣5400萬購買中聯(lián)重科生產(chǎn)的1000T起重機(jī)，自起重機(jī)投入施工現(xiàn)場之日起8個月為試驗調(diào)試期，中聯(lián)重科長沙分公司在該期間內(nèi)為起重機(jī)提供專職保養(yǎng)和人員培訓(xùn)，並保証起重機(jī)的及時調(diào)試並達(dá)到正常使用工況。隨后，雙方又簽訂了《買賣合同》，在上海至聖支付了1000萬元首付款后，2011年3月27日，中聯(lián)重科向上海至聖交付了起重機(jī)。
2011年9月26日，上海至聖與甘肅龍寶風(fēng)電工程有限公司達(dá)成租賃事宜，將該起重機(jī)用於華銳風(fēng)電甘肅酒泉1臺5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組吊裝工作。2011年10月2日，該起重機(jī)在中聯(lián)重科長沙分公司的技術(shù)人員組裝及調(diào)試下安裝完畢並開始進(jìn)行作業(yè)。
但在2011年10月10日22點(diǎn)40分左右，起重機(jī)在吊裝5兆瓦風(fēng)機(jī)機(jī)艙時，由於基節(jié)主臂斷裂，起重機(jī)傾倒並側(cè)滑，造成5人死亡和一人重傷。隨后，上海至聖立即組織救援並對死者進(jìn)行善后工作。
不服調(diào)查結(jié)論，上海至聖提起行政訴訟
根據(jù)當(dāng)?shù)卣案拭C省酒泉市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《事故調(diào)查報告》顯示，調(diào)查組認(rèn)為這是一起發(fā)生在作業(yè)場所、作業(yè)期間，由作業(yè)人員違章操作引發(fā)的較大安全生產(chǎn)責(zé)任事故。起重機(jī)傾覆的主要原因是由於操作員違章作業(yè)，致使路基板傾斜度超標(biāo)，導(dǎo)致吊臂傾斜，在起吊過程中產(chǎn)生側(cè)向屈曲變形。在累積損失的情況下，當(dāng)回轉(zhuǎn)操作時，受回轉(zhuǎn)慣性載荷影響，瞬間側(cè)向載荷超出起重機(jī)主要受力構(gòu)件的強(qiáng)度極限，吊臂根部斷裂，*終傾覆。酒泉市安監(jiān)局依據(jù)事故調(diào)查報告於2011年12月30日向上海至聖做出罰款25萬，對法定代表人黃茵作出罰款1.7萬元的行政處罰決定，對操作員明登強(qiáng)作出責(zé)成上海市質(zhì)監(jiān)局撤銷其作業(yè)証的處罰。
對於此決定，上海至聖於2012年2月27日向甘肅省安監(jiān)局提起行政復(fù)議，由於酒泉市安監(jiān)局未依法舉行聽証，在甘肅省安監(jiān)局的問責(zé)之下，酒泉市安監(jiān)局於2012年5月11日自行全部撤銷了上述行政處罰。但2012年6月5日酒泉市安監(jiān)局向上海至聖又寄出了相同的行政處罰告知書，同時寄出了聽証告知書。上海至聖於2012年6月12日提出聽証申請。酒泉市安監(jiān)局於2012年6月29日組織召開聽証會。盡管聽証會上上海至聖對調(diào)查程序和調(diào)查結(jié)果提出了有力的質(zhì)疑，並提供了相應(yīng)的証據(jù)，但酒泉市安監(jiān)局並未回復(fù)，而是於2012年7月23日再次作出了與第一次相同的《行政處罰決定書》。鑒於酒泉市安監(jiān)局在行政處罰過程中存在諸多程序和實體上的錯誤，上海至聖於2012年10月22日提起了行政訴訟。
其代理律師傅蓮芳表示，《事故調(diào)查報告》中提到路基箱與地面傾斜度為13/1000，認(rèn)為起重機(jī)路基板傾斜度超標(biāo)，而事實上，該技術(shù)報告未有任何測量機(jī)構(gòu)和測量人員的蓋章或簽名。事故發(fā)生時，事故起重機(jī)站位點(diǎn)車載水平儀顯示起重機(jī)完全處於水平狀態(tài)。事后，上海至聖公司委托了專業(yè)測量機(jī)構(gòu)對路基板進(jìn)行測量，並未發(fā)現(xiàn)超標(biāo)現(xiàn)象。
此外，傅蓮芳律師認(rèn)為調(diào)查報告認(rèn)定司機(jī)歪拉斜吊也是錯誤的。調(diào)查報告中認(rèn)定事故起重機(jī)吊裝時斜拉的結(jié)論是基於起重機(jī)第一次試吊所出現(xiàn)的問題，而試吊是起重機(jī)作業(yè)的慣例。在第一次試吊時，當(dāng)指揮及司機(jī)發(fā)現(xiàn)問題后並沒有強(qiáng)行作業(yè)，而是及時停止了作業(yè)，並進(jìn)行了檢查和處理。而第二次起吊時，司機(jī)完全是在起重機(jī)儀表顯示正常且現(xiàn)場作業(yè)人員指揮正常的情況下進(jìn)行起吊，並沒有發(fā)生斜拉情況，司機(jī)操作並沒有違章現(xiàn)象。
質(zhì)檢報告顯示起重機(jī)存在質(zhì)量問題
為了証明該事故完全是因為起重機(jī)存在質(zhì)量問題而導(dǎo)致的，上海至聖特意委托中冶集團(tuán)建筑研究總院焊接研究所對事故起重機(jī)基節(jié)主臂斷裂處焊縫質(zhì)量情況進(jìn)行了鑒定。根據(jù)該研究所出具的《QUY1000履帶起重機(jī)基節(jié)主臂斷裂處焊縫質(zhì)量情況》顯示，事故起重機(jī)斷裂處焊縫存在多處未焊透及夾渣缺陷。
另一方面，該起重機(jī)在華銳酒泉基地的使用系事故起重機(jī)第二次使用，該使用工況僅系第一次，事故發(fā)生距離起重機(jī)實際交付才半年，該時間尚在《購買意向協(xié)議》約定的八個月試驗調(diào)試期內(nèi)，起重機(jī)操作人員持有上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的流動式起重機(jī)(履帶吊)操作証，從業(yè)十余年，且之前中聯(lián)重科已經(jīng)對其進(jìn)行了數(shù)月的操作培訓(xùn)。而在事故發(fā)生時，中聯(lián)重科長沙分公司委派的技術(shù)服務(wù)人員也在現(xiàn)場提供技術(shù)指導(dǎo)。
除了焊接報告，傅蓮芳律師還表示，上海至聖方面有証據(jù)証明，事故起重機(jī)在事故發(fā)生前，標(biāo)示的的起重能力超過了國內(nèi)外的所有同類型起重機(jī)，而在事故發(fā)生后，中聯(lián)重科主動降低了其性能工況。這些都充分說明中聯(lián)生產(chǎn)的1000噸起重機(jī)性能與實際性能不符，有明顯虛高的可能。
基於以上種種理由，上海至聖多次發(fā)函要求中聯(lián)重科退回起重機(jī)，並返還已支付的合同款及賠償損失，但是中聯(lián)重科均未理會。
立即咨詢在線鑒定專家
