當(dāng)事人起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間的準(zhǔn)確認(rèn)定
——某運(yùn)輸公司訴某化工公司公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案
裁判要旨 基本案情 某化工公司辯稱：1、某運(yùn)輸公司自2019年1月28日收到處罰決定、支付違約金時(shí)已經(jīng)知道且應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利是否受到損害，其訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期限。2、某運(yùn)輸公司對(duì)于劉某運(yùn)輸過(guò)程中盜竊這一事實(shí)是認(rèn)可的，收到處罰決定后還主動(dòng)支付了15708元違約金，并未向化工公司提出任何異議，也未向人民法院請(qǐng)求調(diào)減違約金。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)視為運(yùn)輸公司放棄了向人民法院要求調(diào)減違約金的權(quán)利。3、化工公司收取的違約金并不高，不應(yīng)調(diào)減。綜上所述，運(yùn)輸公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。 淄博市臨淄區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告某運(yùn)輸公司、被告某化工公司于2017年1月13日簽訂公路運(yùn)輸合同，合同第七條第3項(xiàng)約定：乙方（原告）保證在裝、運(yùn)、卸整個(gè)過(guò)程不得出現(xiàn)故意損害甲方（被告）權(quán)益的行為，一旦發(fā)現(xiàn)乙方存在該行為，甲方則扣除全部風(fēng)險(xiǎn)抵押金，并按價(jià)值的5倍以上罰款，甲方可解除合同并保留追究乙方法律責(zé)任的權(quán)利。第七條第7項(xiàng)約定：乙方應(yīng)對(duì)運(yùn)輸司機(jī)進(jìn)行安全、職業(yè)道德培訓(xùn)，使其了解所運(yùn)輸產(chǎn)品的特性。被告于2017年1月13日收取原告風(fēng)險(xiǎn)抵押金30萬(wàn)元。合同于2017年12月31日到期后雙方繼續(xù)履行合同，直至2021年7月22日終止。2019年1月28日被告以出廠過(guò)磅過(guò)程中原告駕駛員劉某將放在駕駛室內(nèi)的千斤頂拿下車為由，對(duì)原告罰款15708元，扣除原告風(fēng)險(xiǎn)抵押金10萬(wàn)元。2021年7月21日被告退還原告風(fēng)險(xiǎn)抵押金20萬(wàn)元。 劉某于2018年、2019年在某運(yùn)輸公司從事駕駛員工作，張某系某運(yùn)輸公司工作人員，劉某于2019年1月28日通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)給某運(yùn)輸公司指定的張某的賬戶10萬(wàn)元，于2019年2月1日通過(guò)ATM機(jī)轉(zhuǎn)款1.5萬(wàn)元，共計(jì)11.5萬(wàn)元。2021年5月30日劉某以不當(dāng)?shù)美麨橛上蚍ㄔ浩鹪V某運(yùn)輸公司要求返還該11.5萬(wàn)元，某運(yùn)輸公司申請(qǐng)追加某化工公司為第三人，主張11.5萬(wàn)元罰款、風(fēng)險(xiǎn)抵押金系某化工公司與劉某個(gè)人處理的結(jié)果，其不應(yīng)該返還，即使返還也是某化工公司返還。2021年7月26日法院判決某運(yùn)輸公司返還劉某11.5萬(wàn)元。某運(yùn)輸公司不服提出上訴，二審法院于2022年3月15日判決駁回上訴，維持原判。2022年5月12日某運(yùn)輸公司以公路貨物運(yùn)輸合同為由向一審法院起訴某化工公司，引發(fā)本案訴訟。 裁判結(jié)果 淄博市臨淄區(qū)人民法院一審判決：駁回原告某運(yùn)輸公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，某運(yùn)輸公司向淄博市中級(jí)人民法院提出上訴。淄博市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。 案例解讀 《民法典》第一百八十八條第一款規(guī)定的三年訴訟時(shí)效期間，可以適用民法典有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定，不適用延長(zhǎng)的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谝话倬攀臈l規(guī)定：在訴訟時(shí)效期間的* 后六個(gè)月內(nèi)，因下列障礙，不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止：（一）不可抗力；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒(méi)有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失民事行為能力、喪失代理權(quán)；（三）繼承開始后未確定繼承人或者遺產(chǎn)管理人；（四）權(quán)利人被義務(wù)人或者其他人控制；（五）其他導(dǎo)致權(quán)利人不能行使請(qǐng)求權(quán)的障礙。自中止時(shí)效的原因消除之日起滿六個(gè)月，訴訟時(shí)效期間屆滿。第一百九十五條規(guī)定：有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。 本案中，原、被告簽訂的公路運(yùn)輸合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗，依法有效。合同中約定原告繳納不低于30萬(wàn)元的風(fēng)險(xiǎn)抵押金，若發(fā)生違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金和違約金可直接在風(fēng)險(xiǎn)抵押金中扣除。合同履行期間，發(fā)生出廠過(guò)磅過(guò)程中原告駕駛員劉某將放在駕駛室內(nèi)的千斤頂拿下車，2019年1月28日，被告向原告出具處罰決定書一份，決定對(duì)原告罰款15708元，扣除風(fēng)險(xiǎn)抵押金10萬(wàn)元。劉某系原告職工，其行為是原告的職務(wù)行為，被告收取的罰款和風(fēng)險(xiǎn)抵押金均系原告支付，原告陳述該處罰決定是從劉某起訴后才從被告處獲得，這之前原告對(duì)內(nèi)容并不知情，但其提供的兩份民事判決書載明的內(nèi)容能夠證明2019年1月28日、2019年2月1日原告已經(jīng)從劉某處強(qiáng)行收取了11.5萬(wàn)元，該11.5萬(wàn)元正是被告因原告有違約行為依據(jù)運(yùn)輸合同對(duì)其收取的罰款和風(fēng)險(xiǎn)抵押金（賠償金和違約金），罰款15708元原告認(rèn)可2019年1月28日其已向被告支付（雖主張系代其員工劉某墊付）。扣除的風(fēng)險(xiǎn)抵押金10萬(wàn)元，被告收取原告30萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)抵押金時(shí)，即賦有返還風(fēng)險(xiǎn)抵押金的義務(wù)，屬于債務(wù)，因?yàn)閯⒛车穆殑?wù)行為，被告依據(jù)合同扣除風(fēng)險(xiǎn)抵押金，形成對(duì)原告的債權(quán)，債權(quán)債務(wù)抵銷的通知自原告知道或應(yīng)當(dāng)知道之日時(shí)發(fā)生效力，2019年1月28日被告向原告出具處罰決定書，扣除原告的風(fēng)險(xiǎn)抵押金10萬(wàn)元，此時(shí)該10萬(wàn)元已經(jīng)歸被告所有，被告扣除原告風(fēng)險(xiǎn)抵押金10萬(wàn)元事實(shí)已經(jīng)確認(rèn)。且原告2021年7月13日向被告申請(qǐng)退回20萬(wàn)元風(fēng)險(xiǎn)抵押金時(shí)，也明確承認(rèn)“2019年1月28日因劉某事故貴司扣除我司風(fēng)險(xiǎn)保證（抵押）金10萬(wàn)元”，2021年7月21日被告退還原告風(fēng)險(xiǎn)抵押金20萬(wàn)元是被告履行公路運(yùn)輸合同約定的義務(wù)，但不能據(jù)此認(rèn)為此時(shí)被告才扣除原告的風(fēng)險(xiǎn)抵押金10萬(wàn)元。因此，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2019年1月28日的次日即2019年1月29日起計(jì)算。原告主張從2021年7月起計(jì)算訴訟時(shí)效期間沒(méi)有法律依據(jù)。 《* 高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年12月修正）第十一條第六項(xiàng)規(guī)定：“下列事項(xiàng)之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力：（六）申請(qǐng)追加當(dāng)事人或被通知參加訴訟。”本項(xiàng)規(guī)定了申請(qǐng)追加當(dāng)事人或者被通知參加訴訟制度。在參加訴訟后，對(duì)于參加人而言，與其相關(guān)的糾紛在通過(guò)法院這一司法裁判機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決過(guò)程中權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人承認(rèn)債務(wù)的意思表示明確，故對(duì)其享有的債權(quán)或負(fù)有的債務(wù)，其被追加的行為（當(dāng)然，權(quán)利人放棄權(quán)利的情形除外）應(yīng)具有訴訟時(shí)效中斷的效力。通過(guò)對(duì)該司法解釋的體系解釋，該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)僅限于權(quán)利人和義務(wù)人之間，否則無(wú)法認(rèn)定與權(quán)利人提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力。原告在劉某不當(dāng)?shù)美讣猩暾?qǐng)被告為第三人，因劉某案中是劉某主張?jiān)娣颠€不當(dāng)?shù)美?，原告抗辯11.5萬(wàn)元罰款、風(fēng)險(xiǎn)抵押金系被告與劉某個(gè)人處理的結(jié)果，其不應(yīng)該返還，即使返還也是被告返還，以此達(dá)到免除其返還義務(wù)來(lái)對(duì)抗劉某，劉某系案件的權(quán)利人，原告并沒(méi)有基于運(yùn)輸合同糾紛作為權(quán)利人向作為義務(wù)人的被告提起任何要求，故本案不能適用上述司法解釋規(guī)定認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。原告亦無(wú)其他證據(jù)證實(shí)本案訴訟時(shí)效中止、中斷。 綜上，因本案適用三年的普通訴訟時(shí)效期間，訴訟時(shí)效期間自2019年1月29日計(jì)算，至2022年1月29日期滿。原告2022年5月12日向一審法院提起訴訟，已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。被告提出原告訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期限的抗辯成立。根據(jù)《* 高人民法院關(guān)于適用 相關(guān)法條 《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十八條 向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。 一審獨(dú)任審判員：劉海紅 書記員：周美靜 二審合議庭成員：禚慧聰、孫德啟、蘇曉宇 法官助理：張新鵬 書記員：孫 穎 編寫人：淄博市臨淄區(qū)人民法院 劉海紅 審定人：山東省高級(jí)人民法院 蘆 強(qiáng) 淄博市中級(jí)人民法院 榮明瀟
立即咨詢?cè)诰€鑒定專家
